Авторы:
А. Л. Пустуев, доктор экономических наук, профессор,
О. С. Горбунова, старший преподаватель,
С. В. Петрякова, старший преподаватель,
Уральский государственный аграрный университет (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 42).
В. В. Калицкая, кандидат экономических наук, доцент,
И. М. Перминова, старший преподаватель,
Уральский государственный экономический университет (620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62).
Аннотация. В статье дано краткое обоснование понятия «устойчивое развитие» применительно к аграрному сектору экономики. Обоснованы приоритетные целевые установки, используемые в процессе оценки разрабатываемых программ социально-экономического развития сельского хозяйства. К ним отнесены: повышение уровня жизни сельского населения, преодоление продовольственной зависимости страны от импортных поставок, возрождение и развитие сельских территорий в приоритетно-порегионной последовательности на основе мотивационного привлечения инвестиционных ресурсов. Обосновано, что в процессе достижения первой цели необходимо ориентироваться на социально-финансовые нормативы, позволяющие определить обоснованную потребность в финансовых ресурсах, второй – на оптимальную институциональную среду, выражающую известные элементы экономического механизма управления развитием АЭС, оказывающие воздействие на уровень устойчивости функционирования ее элементов. Представлены известные данные, выражающие кризисные проявления в данной системе (избыточная налоговая нагрузка на аграрный сектор, высокая закредитованность сельских хозяйств, техническая деградация и другие). Отмечены причины, препятствующие переходу сельского хозяйства на интенсификацию (истощение земель сельхозназначения, низкие объемы внесения удобрений, богарное земледелие, проявление закона убывающего плодородия земель). Изложено мнение авторов относительно объективности оценки произошедших за годы агрореформы отрицательных результатов, полученных после переписи населения в 2016 году. Тем не менее, отмечены некоторые положительные сдвиги: в сельском хозяйстве большинства регионов отмечается незначительное повышение производительности труда, правда с колебаниями в ту и другую стороны в растениеводстве и животноводстве. Однако фантастические призывы к инновационным преобразованиям в сельском хозяйстве как важнейшему элементу интенсификации пока нереальны при отсутствии достаточного количества квалифицированных работников, включая и специалистов управленческого звена агроорганизаций.
Ключевые слова: развитие, агроэкономическая система, госпрограмма, оценка, сельские территории, уровень жизни, интенсификация, агроресурсный потенциал, продовольственная безопасность
